ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-18462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралдиоксид" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу N А60-74463/2018,
Акционерное общество "Линде Уралтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралдиоксид" (далее - Общество) о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Монтажников, 3, в соответствии с долями в праве собственности сторон.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, выделил для истца и ответчика в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238 в указанных в решении площадью и координатах.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:60204008:1238 и 66:41:60204008:39 с видом разрешенного использования "под производственные здания и сооружения"; на указанных земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости; раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем; согласно заключению судебной экспертизы образование земельных участков под принадлежащими сторонам объектами путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238 в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах представленных на схеме в приложении N 2 к заключению при условии обеспечении доступа к образуемому земельному участку (:ЗУ1) и расположенному в его границах объекту недвижимости за счет установления сервитута по территории промышленной площадки; заключение эксперта является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что раздел земельного участка, в том числе за счет его перераспределения, невозможен, нарушает законные права и интересы ответчика либо иных лиц; наличие в границах спорных земельных участков принадлежащего Обществу линейного объекта - газопровода высокого давления не влияет на право собственности на земельный участок, который должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием - под производственные здания и сооружения, при этом ответчик имеет право на оформление сервитута.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Уралдиоксид" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------