ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" (г. Москва; далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-30475/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 19.02.2020 по делу N АТС-МО-8129/20,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (г. Москва; далее - заинтересованное лицо), а также Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 33 по городу Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по городу Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Кодекса, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) и указали на то, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------