ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-1552(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-233689/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заявления о зачете требований от 30.10.2015 N 4950/1 и применении последствий недействительности сделки между должником и обществом на общую сумму 656 252 731,99 руб.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено. В порядке применения реституции восстановлена задолженность общества перед должником по возврату аванса в сумме 656 252 731,99 руб. в рамках договора подряда от 08.11.2012 N 010/10-12. Кроме того, восстановлена задолженность должника перед обществом по договорам займа на аналогичную сумму.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обладал статусом инвестора и заказчика-застройщика в рамках реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство газотурбинной электростанции "Щербинка", Южное Бутово (далее - электростанция, инвестиционный контракт с Правительством Москвы от 04.09.2006 N 12-098037-5601-002600001-06). В целях реализации проекта должник привлекал финансирование у ряда лиц.
Так, в период с 2012 года по 2014 год между обществом (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен ряд договоров займа на общую сумму около 700 млн. руб. (договоры займа от 09.11.2012 N 131, от 04.03.2013 N 28/13, от 10.04.2013 N 49/13, от 01.10.2013 N 182/13, от 25.10.2013 N 226/13, от 09.06.2014 N 192). В договорах прямо указано, что целью предоставления займов является финансирование строительства электростанции.
Кроме того, между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Главпромстрой" (генподрядчиком; далее - компания) был заключен договор подряда от 08.11.2012 N 010/10-12, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также вводу в эксплуатацию пусковых комплексов электростанции.
02.12.2014 между должником, обществом и компанией заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 08.11.2012, которым произведена замена генподрядчика с компании на общество. По условиям данного соглашения компания (прежний генподрядчик) передала обществу (новому генподрядчику) полученный ею аванс по договору в размере 656 252 731,99 руб. (частично в виде денежных средств и частично в виде приобретенных на сумму аванса ценностей).
25.09.2015 общество письмом N 4345/1 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.11.2012 в связи с нарушением графика и сроков передачи должником рабочей документации.
30.10.2015 общество направило в адрес должника заявление о зачете встречных требований о возврате аванса по договору подряда и о возврате займов на общую сумму 656 252 731,99 руб.
Полагая, что сделка по зачету встречных требований совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника (08.12.2015) в условиях неплатежеспособности последнего, о чем общество знало, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, размер его активов превышал размер имевшихся обязательств.
Суды отметили, что единственный вид деятельности должника состоял в строительстве электростанции: согласно технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта строительство станции требовало капитальных вложений в размере 34 млрд. руб. при сроке окупаемости 9,5 лет. При этом со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 суды указали, что причиной, которая привела к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства должником явилось прекращение акционерным обществом "БМ-Банк" (далее - Банк Москвы) финансирования строительства электростанции и, как следствие, невозможность окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения окупаемости проекта.
Суды отметили, что даже при наличии признаков неплатежеспособности ответчик не должен был о них знать. При этом судами отклонена ссылка на аффилированность общества с должником ввиду вхождения в советы директоров обоих названных лиц Пирогова Л.В. и Селезнева Л.В., поскольку положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускают признание входящими в одну группу лиц, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же физические лица. В данном же случае признак более чем 50% совпадения отсутствовал.
Таким образом, не найдя оснований для констатации неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности об этом ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд указал, что на момент совершения сделки имелся долг перед Банком Москвы по возврату кредита, который явился основанием для возбуждения дела о банкротстве. При этом суд отклонил выводы об отсутствии аффилированности сторон сделки, указав, что ввиду вхождения Пирогова Л.В. и Селезнева Л.В. в советы директоров как должника, так и общества имела место фактическая аффилированность.
В связи с этим суд сделал вывод, что, зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, общество, направив заявление о зачете, получило предпочтительное удовлетворение своих требований в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, что указывает на недействительность спорной сделки.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество настаивает на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также о неосведомленности ответчика об этом факте (если бы он имел место).
Кроме того, заявитель отмечает следующее. Коль скоро судом округа принята позиция управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности (что свидетельствует о заведомом отсутствии у сторон намерения исполнять договор подряда после замены генерального подрядчика), то суд должен был, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, сделать вывод, что в таком случае договоры займа и подряда не были автономны по отношению друг у другу, а заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.
Также общество отмечает, что банк, в интересах которого осуществлено оспаривание сделки, не может быть признан рядовым кредитором должника, поскольку являлся его аффилированным лицом (банку принадлежала доля в размере 19% уставного капитала должника). Принимая обжалуемое постановление, суд округа не должен был игнорировать корпоративно-правовую составляющую отношений между банком и должником.
Общество обращает внимание на наличие допущенных судом кассационной инстанции процессуальных нарушений: переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24.12.2020 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------