ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу N А46-8507/2019,
Индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, 1-я Железнодорожная ул., д. 1А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонов Вячеслав Владимирович, публичное акционерное общество "Росбанк".
Арбитражный суд Омской области решением от 11.11.2019 удовлетворил иск.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020, отменил решение от 11.11.2019 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 130, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А46-17339/2014, А46-19542/2017, А46-2872/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд исходил из следующего: предприниматель не представил доказательств того, что спорные надстройки второго и третьего этажей здания торгового павильона, принадлежащего Обществу на праве собственности, создают угрозу жизни и здоровью граждан; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им финансирования строительства спорной надстройки в рамках договора простого товарищества от 01.10.2001, и не доказал возникновение у него права собственности на данную надстройку; следовательно, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом основания для демонтажа второго и третьего этажей здания торгового павильона, принадлежащего Обществу на праве собственности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Дюдину Геннадию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------