ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-17073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Сагадатова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020 по делу N А11-6749/2017,
общество с ограниченной ответственностью "Кудзутелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагадатову Юрию Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 940 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что платежными поручениями перечислило предпринимателю денежные средства в счет оплаты указанных в выставленных счетах работ по разработке и внедрению программных продуктов, однако, работы предпринимателем не выполнены и перечисленные денежные средства обществу не возвращены.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 9, 1102, 1103, 1259, 1261, 1280, 1288, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что между сторонами спора отсутствуют какие либо договорные отношения, связанные с разработкой и внедрением программных продуктов ответчика; денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, однако материалы дела, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче обществу ответчиком разработанного последним программного обеспечения и использования его истцом в своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не отнесены к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Сагадатова Юрия Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------