Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 309-КГ17-17755 по делу N А60-57156/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 г. N 309-КГ17-17755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу N А60-57156/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество, управляющая компания) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2016 по делу N 06-04/05,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инсис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Адмиральский", общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр", администрации города Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, закрытого акционерного общества "УЖК "Урал-СТ", товарищества собственников жилья "Адмиральское", публичного акционерного общества "МТС" (далее - ПАО "МТС"),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "МТС", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.10.2016 по делу N 06-04/05 действия общества, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности, ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр" и ПАО "МТС"), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется заявителем путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения в общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы, отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих многоквартирных домах, признаны нарушающими положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании решения управлением выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения действиями общества положений действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что установление определенной цены за размещение оборудования операторам связи в многоквартирном доме и доступ к этому оборудованию обусловлено не самостоятельными произвольными действиями общества, а решением собственников помещений многоквартирного дома о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома с операторами связи.

При этом каких-либо иных обстоятельств, указывающих на признаки координации заявителем экономической деятельности операторов связи в смысле Закона о защите конкуренции, в решении антимонопольного органа не содержится.

Позиция ПАО "МТС" о несостоятельности ссылок судов на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, при принятии которых нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование положений законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления