ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "ВИП-Системы" Ефремова Дениса Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу N А56-33789/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Системы" (далее - должник),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Р" (далее - ООО "Активмонтаж-Р") должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович; требования ООО "Активмонтаж-Р" в размере 6 323 622,72 руб. долга, 82 722,87 руб. неустойки и 55 031,73 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.
Манаенков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Активмонтаж-Р" на него в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 12.11.2014.
Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, определение от 29.07.2015 отменено, кредитор ООО "Активмонтаж-Р" заменен на его правопреемника - Манаенкова С.Ю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей (участников) должника просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Манаенкова С.Ю. о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходил из исполнения договора цессии, заключенного между Манаенковым С.Ю. и первоначальным кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства фальсификации названного договора и его изготовления после прекращения деятельности ООО "Активмонтаж-Р". При этом суд учел выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, которые не подтвердили доводы представителя учредителей (участников) должника Ефремова Д.А., положенные в обоснование выводов суда первой инстанции, о фальсификации договора цессии.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать представителю учредителей (участников) ООО "ВИП-Системы" Ефремову Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------