ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-160067/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" к предпринимателю о взыскании 1 176 800 рублей 30 копеек ущерба (с учетом уточнений иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны,
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части взыскания 654 264 рублей 98 копеек и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из представленных материалов следует, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.05.2011, по условиям которого ответчик (исполнитель) за вознаграждение и за счет истца (заказчика) совершает функции по приемке и доставке товара третьим лицам. 28.11.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого договорились о возврате ответчиком истцу товара, не переданного третьим лицам.
При принятии товара установлен факт недостачи и порчи на сумму 1 176 800 рублей 30 копеек, о чем составлен акт от 05.12.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта частичной недостачи и порчи груза, наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям, а также размера причиненного ущерба.
Возражения заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------