ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-762(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Коновалова Р.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с незаконными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии надлежащих мер к уменьшению расходов по оплате коммунальных услуг по тепло-, водо-, газо- и энергоснабжению должника; подаче необоснованных исковых заявлений, что привело к причинению убытков кредиторам в виде уплаты государственной пошлины; необоснованном участии одного и того же лица по доверенности (Богданова А.С.) в качестве представителя конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. и должника. Коновалова Р.А. просила утвердить конкурсным управляющим должником Оберюхтина Андрея Геннадьевича (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебных акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", констатировали недоказанность фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. возложенных на него обязанностей, а также совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Коноваловой Р.А. об отстранении Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Коноваловой Регине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------