ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-20365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по делу N А56-11345/2021
индивидуальный предприниматель Зарубина Ольга Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" (далее - Общество) 4 750 175 рублей задолженности по договору от 31.07.2019 N 31/07/19-1 (далее - Договор N 1) и 1 004 107 рублей неустойки; 2 155 130 рублей задолженности по договору от 09.01.2019 N 9/01/19-3 (далее - Договор N 2) и 359 067 рублей неустойки; 642 055 рублей задолженности по договору от 09.01.2019 N 9/01/19-2 (далее - Договор N 3) и 125 851 рубля неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 решение от 04.08.2021 и апелляционное постановление от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 750 175 рублей задолженности по Договору N 1 и 950 035 рублей неустойки; 2 155 130 рублей задолженности по Договору N 2 и 359 067 рублей неустойки; 642 055 рублей задолженности по Договору N 3 и 125 851 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заключений специалиста.
Общество полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и ошибочно установил оказание Предпринимателем услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора N 1).
В силу пункта 2.2.5 Договора N 1 заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика исполнитель не направит письменные возражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным.
На основании пунктов 3.3.1 - 3.3.3 приложения N 1 к Договору N 1 выгрузка данных по показаниям трекера и передача их исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии единых контрольных листов (далее - ЕКЛ) и сводка отработанных часов.
В течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия претензий к исполнителю.
Стоимость услуг за 1 час по Договору N 1 в соответствии с пунктом 6.2 приложения составила 210 рублей.
В рамках Договора N 1 исполнителем заказчику в период с января по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 рублей.
Кроме того, между правопредшественником Общества (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор N 2, условия которого аналогичны условиям Договора N 1.
Стоимость оказываемых по Договору N 2 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения составляет 250 рублей в час.
В рамках Договора N 2 в период с января по июнь 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 155 130 рублей.
Также между правопредшественником Общества (заказчик) Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор N 3, условия которого аналогичны условиям Договора N 1.
Стоимость оказываемых по Договору N 3 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения составляет 250 рублей в час; точка продаж - г. Вологда, ул. Батюшкова, 7 - 150 рублей в час.
В рамках Договора N 3 в период с января по май 2020 года Предпринимателем оказаны заказчику услуги на общую сумму 642 055 рублей.
Поскольку принятые заказчиком услуги не оплачены, Предпринимателем направлены претензии от 08.09.2020, оставление которых Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе нотариально заверенную электронную переписку, акты оказанных услуг, счета на оплату, акты сверок и доказательства направления их Обществу, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили требования, признав подтвержденным факт оказания Предпринимателем по Договорам услуг на спорную сумму при отсутствии внесения Обществом соответствующей платы.
Судами установлено, что единые контрольные листы (ЕКЛ) получены исполнителем с подписями и печатями заказчиков; оригиналы ЕКЛ составлялись промоутерами на точках продаж и направлялись сторонам в электронном виде; ЕКЛ подписывались от имени заказчиков их подразделениями в точках продаж.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства направления Предпринимателю в спорный период каких-либо претензий либо составления акта о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств - ЕКЛ промоутеров, не нашел оснований для его удовлетворения и для назначения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------