ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Калинина Михаила Ивановича (Волгоградская область), Косенковой Валентины Петровны (Волгоградская область), Любимова Ивана Ивановича (Волгоградская область), Першиной Таисии Васильевны (Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 по делу N А12-31680/2017 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску граждан Калинина Михаила Ивановича, Косенковой Валентины Петровны, Любимова Ивана Ивановича, Першиной Таисии Васильевны (далее - истцы) к акционерному обществу "Сельхозтехника" (Волгоградская область, далее - ответчик, общество)
об обязании выкупить у акционера Калинина М.И. принадлежащие ему 19 обыкновенных акций общества (номер государственной регистрации 1-0180646-Р) по цене 200 000 рублей за 1 акцию; у акционера Косенковой В.П. принадлежащие ей 17 обыкновенных акций общества (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) по цене 200 000 рублей за 1 акцию; у акционера Любимова И.И. принадлежащие ему 24 обыкновенных акций общества (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) по цене 200 000 рублей за 1 акцию; у акционера Першиной Т.В. принадлежащие ей 24 обыкновенных акций общества (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) по цене 200 000 рублей за 1 акцию
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.
Наличие таких оснований суды не установили.
При этом, суды исходили из того, что положения устава общества "Сельхозтехника" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 29.05.2017, зарегистрированной 14.08.2017 инспекций Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в Едином государственном реестре юридических лиц (запись 2173443460056 от 14.08.2017), не ограничивают объем прав акционеров этого общества по сравнению с тем объемом, который существовал в прежней редакции устава.
Решение об отказе в удовлетворении требований истцов принято судами на основании установленных по делу фактических обстоятельств. Позиция судов соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Несогласие заявителей с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам; иное толкование заявителем действующего законодательства само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, взыскав с каждого из истцов в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, после истечения срока, на который им была предоставлена отсрочка ее уплаты, суд не допустил нарушения правил, установленных законодательством о налогах и сборах, определяющих размер и порядок уплаты государственной пошлины, учитывая, что иск по настоящему делу складывается из самостоятельных требований каждого из истцов.
Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 Калинину М.И., Косенковой В.П., Першиной Т.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителей в федеральный бюджет в равных долях.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданам Калинину Михаилу Ивановичу, Косенковой Валентине Петровне, Любимову Ивану Ивановичу, Першиной Таисии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с гражданина Калинина Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Взыскать с гражданки Косенковой Валентины Петровны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Взыскать с гражданки Першиной Таисии Васильевны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------