ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (дер. Островцы, Раменский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-7438/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй Островцы" о взыскании 457 515 931 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 14.03.2014 N 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса, составляющие разницу между рыночной стоимостью жилых (нежилых) помещений, подлежавших передаче истцу в случае завершения строительства жилого комплекса, и рыночной стоимостью доли инвестиционного вклада.
Арбитражный суд Московской области решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 398, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: между сторонами был заключен договор от 14.03.2014 N 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса, по условиям которого ответчик - застройщик принял на себя обязательство в установленные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 700 тыс. кв. м; участие Общества - инвестора в реализации инвестиционного проекта сводилось лишь к предоставлению в аренду двух земельных участков сроком на 15 лет для строительства жилого комплекса; после расторжения договора об инвестиционной деятельности и договоров аренды, внесенных в качестве инвестиционного вклада в совместную инвестиционную деятельность, земельные участки возвращены истцу; на участках объекты не построены; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что общая площадь планируемого к строительству объекта недвижимости на момент расторжения договора об инвестиционной деятельности составила бы 45 849 кв. м, а стоимость доли инвестора от общей площади построенного объекта могла составить 581 965 931 руб.; в рамках дела N А41-87945/2017 по иску застройщика об уменьшении удержанной инвестором (Обществом) неустойки суды, пришли к выводу о том, что возможные убытки инвестора вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности не могли превысить 40 000 000 руб., в связи с чем признали правомерным удержание инвестором неустойки в указанной сумме.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------