ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2020 г. N 310-ЭС20-13581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Орлова Павла Вячеславовича, финансового управляющего имуществом Коломийцева Александра Сергеевича (г. Белгород; далее - финансовый управляющий)
на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020
по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-2235/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коломийцева Александра Сергеевича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Усачева Анна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 253,74 руб., в том числе: 1 619,68 руб. основного долга, 4 480,92 руб. пеней, 153,14 руб. почтовых расходов на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу N 2-348/2018.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020, определение суда отменено, срок установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований восстановлен, требования включены в реестр.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, частями 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что предприниматель пропустил рассматриваемый срок по независящим от него причинам, обоснованность требования подтверждена судебным актом.
При установленных обстоятельствах пропуска рассматриваемого срока доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------