ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу N А40-215625/2018
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - компания) о взыскании 30 149 772 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 254 281 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 03.09.2018, процентов с 04.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств,
по встречному иску компании к обществу о взыскании 3 167 042 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 28 004 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 01.10.2018, процентов с 02.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств,
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 27.08.2013 N СГМ-13/54-13 (далее - договор) на строительство объектов.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору на общую сумму 127 760 906 руб. 34 коп., а компания оплатила только 97 611 134 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован тем, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, предусматривающего возможность изменения стоимости работ только подписанием сторонами дополнительного соглашения, установив, что дополнительным соглашением от 17.02.2017 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 102 482 393 руб. 04 коп., при этом подрядчик оплатил субподрядчику 97 611 134 руб. 16 коп., но последний не выполнил включенные в расчет договорной стоимости пуско-наладочные работы по объекту, пришел к выводу о наличии переплаты по договору у компании и отсутствии у нее задолженности перед обществом, в связи с чем признал первоначальные исковые требования необоснованными, а встречный иск - подлежащим удовлетворению.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------