ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 310-КГ18-15180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича (далее - предприниматель) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 по делу N А35-4892/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2017 N 17-03/42820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 39 382 рублей 70 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области ссылаются на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, прав и законных интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2016 года, предпринимателю доначислена недоимка по указанному налогу, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах.
Выражая несогласие с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то обстоятельство, что согласно договору аренды, заключенному предпринимателем с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", ему предоставлялось торговое место N 03 площадью 10 кв. м, а также площадь для хранения 116,74 кв. м, на 4 этаже Торгового комплекса "Центральный" для выкладки образцов товара и торговли мебелью. Таким образом, предприниматель полагает, что налог должен исчисляться из физического показателя 10 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что при осуществлении деятельности по розничной купле-продаже товара, предпринимателем используется вся арендованная торговая площадь 127 кв. м, одновременно используемая как место обслуживания покупателей и место хранения товаров, и в силу правоустанавливающих и инвентаризационных документов Торгового комплекса не является складом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.
Доводы предпринимателя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Гуренко Олегу Владимировичу и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------