ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Фраас Екатерины Викторовны (Челябинская область), Исаева Александра Анатольевича (Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу N А76-18247/2017 Арбитражного суда Челябинской области,
по иску гражданки Фраас Екатерины Викторовны (далее - истец) к гражданам Дееву Виктору Павловичу (Челябинская область), Исаеву Александру Анатольевичу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Рыжкова Евгения Петровича (Челябинская область), Рыжкова Сергея Петровича (Челябинская область), акционерного общества Офис Центр "Свобода" (Челябинская облать), закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" (Свердловская область), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва),
о признании договора дарения акций от 30.09.2014 N 5 недействительной (ничтожной) сделкой,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, в иске отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, проанализировав условия оспариваемой сделки и действия сторон по ее исполнению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как мнимой. Суды установили, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих дарению ценных бумаг. Так, с момента совершения указанной сделки Исаев А.А. осуществлял правомочия собственника акций и участника акционерного общества, участвовал в управлении делами хозяйственного общества. Фактов злоупотребления правом сторонами сделки судами не выявлено. Выводы судов сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителей на признание иска Исаевым А.А. на стадии кассационного производства в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежит отклонению. Заявителями неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.
Иные доводы, касающиеся доказательной стороны спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданам Фраас Екатерине Викторовне, Исаеву Александру Анатольевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------