ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Профи Пермь" (г. Пермь; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу N А50-301/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 24.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/2202 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к обществу и индивидуальному предпринимателю Черепанову Вадиму Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, о взыскании расходов по оплате третейского сбора,
определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, на недоказанность надлежащего уведомления о третейском разбирательстве.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 часть 3 статьи 233 Кодекса).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу N А50-18187/2017 о выдаче компании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/2202, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63, 68), суды, пришли к выводу о непредставлении обществом доказательств нарушения третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права.
Суды установили, что решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейскими соглашениями, поскольку договоры кредитный от 05.06.2014 N 1221/6984/0260/037/14, поручительства от 05.06.2014 N 12/6984/0260/037/14П01, ипотеки от 21.07.2014 N 12/6984/0260/037/14З01, содержали оговорку о том, что в случае невозможности разрешения спора путем направления претензии, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в третейском суде, в соответствии с его регламентом и доказанности факта надлежащего извещения третейским судом общества (ответчик) о третейском разбирательстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------