ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (Омская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу N А60-47963/2017 Арбитражного суда Свердловской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (Омская область, далее - истец, общество "Гранит") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ответчик, общество "СибРос") о взыскании 1 036 660 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 30.03.2016 N 36-Щ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (покупатель) нарушил сроки оплаты поставленного истцом (поставщик) товара. Расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------