ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А47-13367/2015 Арбитражного суда Оренбургской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", действующего от имени акционерного общества "УНГП", к обществу с ограниченной ответственностью "УНГП менеджмент" (Москва),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Петрарко" (Удмуртская Республика),
о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 18.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Суды, установив отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о сговоре либо об иных совместных действиях между сторонами сделки в ущерб интересам хозяйственного общества, о наличии явного ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной. Выводы судов по заявленному требованию основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Другая оценка заявителем фактических обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений арбитражным судом округа норм процессуального права не установлено, поскольку замена судьи произведена в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным статьей 18 Кодекса. Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена законным составом суда.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------