ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу N А63-7673/2016 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" (ОГРН 1142651022040, ИНН 2627801910) к индивидуальному предпринимателю Стаценко Максиму Ивановичу (ОГРНИП 311265133400326, ИНН 261803080351) о взыскании задолженности,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" (далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Стаценко Максиму Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 181 890 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с сентября 2014 года по май 2016 года, 8399 руб. 38 коп. компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах с сентября 2014 года по май 2016 года, 52 626 руб. 84 коп. взноса на капитальный ремонт с января 2015 года по май 2016 года, 23 381 руб. 44 коп. пеней (19 081 руб. 52 коп. с 10.10.2014 по 30.06.2016 за неоплату содержания и ремонта общего имущества, 957 руб. 38 коп. с 10.10.2014 по 30.06.2016 за неоплату компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах, 4342 руб. 54 коп. с 10.10.2014 по 30.06.2016 за неоплату взноса на капитальный ремонт), 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 8345 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска товарищества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение - магазин - расположено в пристройке, не обладает конструктивной связью с домом, имеет отдельный обособленный вход и не входит в состав дома, может использоваться автономно от многоквартирного жилого дома, является капитальным, устойчивым строением. Системы коммуникаций, обслуживающие здание магазина, не относятся к системам коммуникаций жилого дома, поскольку имеют свои отдельные обособленные точки подключения сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, придя к выводу, что магазин является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом, учитывая отсутствие доказательств осуществления товариществом управления нежилыми помещениями, расположенными в спорном здании и принадлежащими предпринимателю, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, посчитал об отсутствии у предпринимателя обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении требований товарищества отказал.
Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------