ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цримова Мурата Адиковича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 по делу N А20-526/2017 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" (далее - учреждение) к предпринимателю о признании самовольной постройкой производственного цеха площадью 126 кв. м с инвентарным номером 19365 (литера А), с кадастровым (или условным) номером 07-07-01/026/2010-092, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15-В; об обязании снести за счет ответчика указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Местной администрации городского округа Нальчик,
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично: суд признал самовольной постройкой производственный цех площадью 126 кв. м инвентарный номер 19365, литера А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15-В, обязал предпринимателя снести указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что на момент предоставления предпринимателю земельного участка, производственный цех общей площадью 126 кв. м на участке отсутствовал, для целей его строительства участок не предоставлялся, согласие землепользователя (учреждения) на строительство не получено. Доказательства соблюдения при предоставлении земельного участка в аренду процедур, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок до заключения договора аренды, суды определили, что выданные администрацией разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут служить подтверждением правомерности возведения постройки. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к выводу о самовольном характере постройки, наличии оснований для ее сноса и освобождения участка.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Цримову Мурату Адиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------