Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 307-ЭС18-15412 по делу N А56-57602/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57602/2017 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2017 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции от 04.12.2017 в части признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено, в удовлетворении указанного требования отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 05.07.2018 постановление апелляционного суда от 12.03.2018 изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод: "нарушение сроков исполнения контракта связано не с недобросовестностью подрядчика и не с умышленным уклонением последнего от исполнения контракта, а с технологическими сложностями реализации рассматриваемого контракта, в том числе, с выявлением необходимости выполнения непредвиденных работ и изменений проектной документации, в связи с чем вины подрядчика в нарушении сроков строительства нет".

В остальной части постановление апелляционного суда от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ.

Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая, что отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что учреждение размещало проектную документацию в составе аукционной документации, и у общества была возможность ознакомиться с нею до момента заключения контракта; подрядчик как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, проектной и сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации; условиями контракта не была возложена на заказчика обязанность по дополнительному предоставлению подрядчику рабочей документации; обществом не оспаривался факт получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и включающей технологические решения, проект организации строительства; проектные решения в установленном порядке сторонами не изменялись; технологический аспект реализации контракта был известен обществу до его заключения; обязанность по предоставлению подрядчику новой проектной документации в отношении не предусмотренных контрактом работ у заказчика не возникла; общество не приостанавливало выполнение работ при выявлении замечаний к проектной документации, а продолжило исполнение контракта, подтвердив тем самым отсутствие препятствий, не позволяющих выполнить предусмотренные контрактом работы в согласованные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 715, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, исключив при этом из мотивировочной части постановления вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков строительства ввиду не обоснования апелляционным судом данного вывода со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления