Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 307-ЭС18-10701 по делу N А56-37179/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-10701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Шахтинского экологического фонда "Спас" (г. Шахты, Ростовская область; далее - фонд) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановление от 06.04.2018, определения от 03.04.2018 и 31.05.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-37179/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Фролова Леонида Юрьевича (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании денежных средств,

установила:

Фролов Л.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2013, 13.03.2012, 05.04.2013 и 24.01.2014, 1 074 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и процентов за период с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 с общества в пользу Фролова Л.Ю. взыскано 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, удовлетворено ходатайство общества о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам; производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018, решение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу Фролова Л.Ю. взыскано 315 000 руб. задолженности, 25 224 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

До вынесения окружным судом постановления от 06.04.2018 фонд подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 22.12.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, оставленным без изменения определением окружного суда от 31.05.2018, фонду отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы, которой установлен объем и стоимость фактически выполненных Фроловым Л.Ю. работ по спорным договорам. Оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Отказывая фонду в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа руководствовался статьями 42, 117, 273, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд округа указал на то, что фонд знал о возбужденном судом апелляционной инстанции производстве и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию об итогах рассмотрения дела апелляционным судом.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что в постановлении апелляционного суда от 22.12.2017 не содержатся выводы непосредственно о правах и обязанностях фонда, какие-либо препятствия для реализации прав фонда названный судебный акт не создает.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Поскольку жалоба фонда возвращена правомерно, его доводы о незаконности принятого апелляционным судом постановления не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шахтинскому экологическому фонду "Спас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления