ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дряблова Владимира Аркадьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу N А65-28890/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Дряблову Владимиру Аркадьевичу (г. Набережные Челны) о признании отсутствующим права собственности на мини-кафе с остановочным комплексом,
при участии третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - исполком) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Дряблову Владимиру Аркадьевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на миникафе с остановочным комплексом, назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв. м с кадастровым номером 16:52:070101:311, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира на остановке "Молодежная" со стороны 1 микрорайона.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования исполкома удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный объект представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на остановке общественного транспорта "Молодежная" города Набережные Челны, и согласно его технических характеристик, не является объектом недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд округа посчитал, что государственная регистрация прав предпринимателя на спорный объект как на недвижимое имущество ограничивает права исполкома в использовании принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение вывода суда округа об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дряблова Владимира Аркадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------