ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-14457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна- Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу N А57-22175/2016 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - поликлиника) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (далее - ООО "Лагуна-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мишель" (далее - ООО "Гранд Мишель"), индивидуальному предпринимателю Захарченко С.М. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018, требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Лагуна-Плюс" устранить препятствия в пользовании поликлиникой нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, путем обеспечения беспрепятственного доступа представителей поликлиники в нежилое помещение, в рабочее время поликлиники: будние дни с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в воскресение с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике. В остальной части требований к ООО "Лагуна-Плюс" отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Гранд Мишель" прекращено.
ООО "Лагуна-Плюс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части возложения обязанности на ООО "Лагуна-Плюс" устранить препятствия в пользовании поликлиникой нежилым помещением, освободить данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 216, пунктов 1, 2 статьи 299, статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел NN А57-9984/1999, А57-10910/2000, суды пришли к выводу, что поликлинике принадлежит на праве оперативного управления спорное имущество, частью из которого является нежилое помещение, площадью 45,3 кв. м, ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании спорным помещением, настоящий иск имеет характер негаторного, исковая давность на него не распространяется, в связи с чем, удовлетворили требования в части возложения обязанности на ООО "Лагуна-Плюс" устранить препятствия в пользовании поликлиникой нежилым помещением.
Суды приняли во внимание, что из представленных регистрационных дел на спорные объекты недвижимости не усматривается, что спорное помещение когда-либо входило в состав помещений, принадлежавших ООО "Лагуна-Плюс" или его правопредшественнику на каком-либо законном праве.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------