ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-202491/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - компания") к обществу о взыскании неустойки,
решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2018 и суда округа от 20.06.2018, с общества в пользу компании взыскано 1 265 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 1 265 000 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору подряда от 29.05.2015 N 19/151-Ф.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ; отсутствие доказательств выполнения работ субподрядчиком в полном объеме и сдачу их результата компании (подрядчику); не представление сведений о приостановлении выполнения работ и предупреждении истца о невозможности продолжения проведения работ.
Руководствуясь статьями 309, 314, 330, 405, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 13.2.1, 13.2.2 договора, длительную просрочку субподрядчиком исполнения обязательств по договору, утрату интереса подрядчика к результатам работ и, как следствие, расторжение подрядчиком в одностороннем порядке договора в соответствии с условиями пункта 15.2, скорректировав расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------