ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Максимова Владимира Александровича, Максимовой Елены Владимировны (далее - истцы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-101040/2017 по иску Максимова Владимира Александровича и Максимовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (далее - Общество) о признании ничтожным решения собрания участников Общества, оформленного копией протокола N 10 от 20.07.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам полугодия 2013 финансового года; о признании ничтожным решения собрания участников Общества, оформленного копией протокола N 11 от 24.12.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам 2013 финансового года; о признании несостоявшимся (отсутствующим) собрания участников Общества, подтвержденного копией протокола N 10 от 20.07.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам полугодия 2013 финансового года, о признании несостоявшимся (отсутствующим) собрания участников Общества, подтвержденного копией протокола N 11 от 24.12.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам 2013 финансового года,
при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кнекова Алексея Васильевича,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Истцы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, Максимова Е.В. как генеральный директор Общества в период с июля по октябрь 2014 года выплачивала себе и остальным участникам Общества дивиденды со ссылкой на оспариваемое решение от 24.12.2013, а Максимов В.А. получал денежные средства на свой расчетный счет, пришли к выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого было заявлено третьим лицом.
Нормы права применены судами правильно.
Довод истцов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование в части признания несостоявшимися (отсутствующими) собраний участников общества, не обоснован, противоречит тексту обжалованного решения.
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию истцов с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Максимову Владимиру Александровичу, Максимовой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------