Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14929 по делу N А41-40066/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-40066/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: администрации городского округа Химки, Бережнова С.В., Горбунова Д.И., Коробовой И.И., Титовой А.Н., Милашевского А.В., Сироткина Н.П., Цацура Е.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - общество "Лигал Мил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - общество "ЦНИИМЭ") о взыскании 2 618 637,71 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 31.08.2011 N М-11032, от 01.04.2014 N ММ-137, от 27.06.2012 N М-14123, от 01.04.2014 N М-14113, от 15.06.2012 N М-16174, от 21.03.2012 N М-15042, от 07.08.2012 N М-14051, от 19.04.2013 N М-13222, 1 351 657,57 руб. штрафа и 84 677,42 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЦНИИМЭ" в пользу общества "Лигал Мил" взыскано 98 232, 75 руб. неустойки, 49 116,38 руб. штрафа только в отношении прав одного из участников строительства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лигал Мил" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в остальной части оставить судебные акты в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Право требования общества "Лигал Мил" взыскания денежных средств по настоящему делу основано на договорах цессии, заключенных им с третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество "ЦНИИМЭ" (застройщик) заблаговременно обратилось с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, законность его действий по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014, которым признано незаконным бездействие администрации городского округа Химки по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, посчитав, что застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины, учитывая факт ненаправления застройщиком уведомления о готовности объекта к передаче только по договору от 01.04.2014 N ММ-137 (гаражный бокс), заключенному с Коробовой И.И., суды, руководствуясь положениями статей 307, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворили требования общества "Лигал Мил" частично, взыскав с ответчика неустойку и штраф по указанному договору за период с 07.10.2014 по 02.03.2015 (дата подписания акта приема-передачи).

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся взыскания денежных средств по иным договорам, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договорами сроки, учли условия дополнительных соглашений, факт уклонения участников долевого строительства от обязанности принять объект, устранение застройщиком указанных в дефектной ведомости недостатков, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления