ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Калашиной Лидии Алексеевны (г. Самара) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по делу N А75-14644/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал" (далее - управляющая компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" (далее - общество) о взыскании 803 562 руб. 02 коп. задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за период с января 2013 года по октябрь 2017 года, 442 549 руб. 38 коп. пени за период с 26.02.2013 по 21.11.2017, а также судебных издержек в сумме 50 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Липатовой Веры Алексеевны, Калашиной Лидии Алексеевны,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 925 руб. 12 коп. В кассационной жалобе Калашина Л.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 2-3/2017, N 2-1460/2012, N 2-380/2016, N 2-4517/2016, N 2-2/2015, учитывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения (Калашину Л.А.) вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование обществу (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015), а также исходя из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам возложена на арендодателя как на собственника нежилого помещения договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008, суд, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 3 статьи 308, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Калашиной Лидии Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------