ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (истец, г. Владивосток, далее - компания) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу N А51-18552/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску компании к акционерному обществу "Региональная Страховая компания "Стерх" о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 16.01.2018 и отказал компании в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца права требования к страховщику.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных апелляционного и окружного судов как незаконных, указывая на соглашение о возмещении вреда в качестве основания приобретения права требования к страховщику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что услуга, стоимость которой взыскивается, является предметом самостоятельной сделки между компанией и ее клиентом (агентского договора от 25.05.2017), в силу условий которой подлежит оплате клиентом.
Соглашение от 29.05.2017 N ИК-ВУ-007/17, на основании которого компания возместила стоимость услуги клиенту, правомерно признано не создающим для нее права на обращение к страховщику ответственности клиента как потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не является соглашением о возмещении понесенных клиентом убытков вследствие собственно повреждения транспортно средства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------