ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гудым Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-4034/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волгиной Анны Ивановны,
Гудым И.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Волгиной А.И. задолженности в сумме 30 000 000 рублей основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении заявления Гудым И.Ф. отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудым И.Ф. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Гудым И.Ф., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия у Волгиной А.И. задолженности по договорам займа, а также наличия у Гудым И.Ф. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Суды также приняли во внимание факт длительного непринятия кредитором мер, направленных на взыскание задолженности.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------