ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-202813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсактив" (далее - общество "Альянсактив", энергосбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - общество "Пензагазкомплект") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,
решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Пензагазкомплект" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии за май 2019 года на спорную сумму. Поскольку доказательства оплаты ответчиком принятой электрической энергии не представлены, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности объема переданной энергии и ее стоимости были предметом рассмотрения судов. Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества "Пензагазкомплект" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------