Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 305-ЭС19-25006(9,10) по делу N А41-51095/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 г. N 305-ЭС19-25006(9,10)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Мурзина Юрия Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" (далее - центр) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу N А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор - центр - обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горенькова С.В. и Карасева Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Металлург" (далее - банк) также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Ю.С., Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление конкурсного кредитора признано обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части требований отказано; суд приостановил дальнейшее производство по обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также в части привлечения Карасева Ю.А. отказано.

В кассационных жалобах центр и Мурзин Ю.С. просят состоявшиеся при повторном рассмотрении спора определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб и представленных документов, не установлено.

Признавая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного участия Карасева Ю.А. в сделках должника, направленных на прекращение его деятельности, а также возможности оказания влияния на принятие каких-либо управленческих решений со стороны Карасева Ю.А., которые впоследствии привели к банкротству должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления