Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-КГ16-8396 по делу N А01-2164/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2016 г. N 308-КГ16-8396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (г. Майкоп Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу N А01-2164/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ЗАРЕМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в предусмотренные законом сроки решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:000000:55 по заявлению Общества от 12.08.2013 N 277; о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 24.11.2014 N ПП-10/50026 и отказа Управления Росимущества от 01.12.2014 N 2040 в принятии решения о разделе земельного участка площадью 239 471 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:55 и образовании из него земельного участка площадью 5134 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:132 по заявлению Общества от 12.08.2013 N 277; об обязании Управления Росимущества принять решение об образовании земельного участка площадью 5134 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:132 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, путем раздела земельного участка площадью 239 471 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:55, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Шовгенова ул., д. 362, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 в измененных границах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Республике Адыгея (далее - Управление МЧС).

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2015, постановления от 03.03.2016 и от 18.05.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является арендатором земельного участка площадью 239 471 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:55, предназначенного для размещения объектов завода и подъездных железнодорожных путей.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о разделе указанного земельного участка и образовании из него земельного участка площадью 5134 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:132, на котором расположен объект гражданской обороны (убежище), находящийся в федеральной собственности, приложив к заявлению кадастровый паспорт образуемого земельного участка, правоустанавливающие документы, межевой план.

Управление Росимущества сообщило Обществу о необходимости получить письменное согласие залогодержателей. Общество предоставило письма банков-залогодержателей с согласием на раздел данного земельного участка.

Управление Росимущества письмом от 22.10.2013 уведомило Общество о направлении пакета документов в Росимущество для принятия соответствующего решения, а 01.12.2014 сообщило Обществу об отказе в разделе указанного земельного участка, сославшись на письмо Росимущества от 24.11.2014 о невозможности принять решение о разделе земельного участка в связи с необходимостью получения согласия Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС России), поскольку на образуемом участке находится объект гражданской обороны, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих целесообразность раздела земельного участка в указанных границах и площади.

Общество, ссылаясь на то, что бездействие Управления Росимущества и отказ Росимущества не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения кадастрового инженера, межевой план, техническое заключение, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: образование земельных участков произведено в соответствии со статьями 11.2, 11.4 и 11.9 ЗК РФ; образуемый земельный участок обеспечивается доступом к землям общего пользования; требования к образуемому участку соблюдены; образуемый и исходный (в измененных границах) участки и объект гражданской обороны могут использоваться в соответствии с их целевым назначением; Управление МЧС не возражает против образования земельного участка с размещенным на нем объекта гражданской обороны (убежища); заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих несоответствие размера и площади образуемого земельного участка правилам статьи 11.9 ЗК РФ, а также свидетельствующих о том, что раздел исходного земельного участка нарушает субъективные права публичного собственника; Общество представило документы, подтверждающие необходимость раздела земельного участка, а также обосновало параметры образуемых участков в целях эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости; Управление Росимущества не требовало у Общества получить согласие МЧС России и представить документы, подтверждающие обоснованность раздела исходного земельного участка; направление в Росимущество заявления Общества о разделе земельного участка не освобождает Управление Росимущества от возложенной на него законом обязанности по принятию решения по заявлению Общества в установленные сроки; организационные особенности процедуры принятия решения, предусматривающие направление Росимуществом соответствующего поручения, не свидетельствуют о законности допущенного Управлением Росимущества бездействия.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления