Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 301-ЭС16-10411 по делу N А29-221/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2016 г. N 301-ЭС16-10411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" от 06.07.2016 N 071/921 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 по делу N А29-221/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску Администрации сельского поселения "Койгородок" (далее - Администрация) к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" о взыскании 4 829 750 рублей 13 копеек излишне оплаченных денежных средств за выполненные подрядные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016, иск удовлетворен частично, с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Администрации сельского поселения "Койгородок" взыскано 435 248 рублей 35 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2013 N 0307300006313000021-0197082-02 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор".

После подписания акта о приемке выполненных работ в ходе выезда на объект обнаружены недостатки работ, о чем составлен акт от 08.10.2014.

Администрация посчитала, что ОАО "Коми дорожная компания" не выполнило работы по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, ямочному ремонту автодороги и обсыпке обочин дороги щебнем, что привело к неосновательному обогащению ОАО "Коми дорожная компания", и обратилась в суд.

При исследовании и оценке доказательств по делу с учетом технической экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что фактически выполненные заявителем объемы работ в рамках муниципального контракта по укреплению обочин автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор" щебнем на всем протяжении не соответствуют объемам работ, принятым и оплаченным Администрацией.

Суды, руководствуясь статьями 307, 309 и 310, пунктом 1 статьи 711, статьей 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления