ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС23-28761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-145548/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - предприятие) о взыскании с общества задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки (с учетом уточнения иска),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Жилищник Мещанского района" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
После принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18.04.2024 N 19-П (далее - Постановление N 19-П) производство по кассационной жалобе возобновлено.
Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела N А40-145548/2022, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ и освобождающих общество от исполнения обязанностей по управлению МКД, оказанию услуг (выполнению работ), связанных с таким управлением.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Принятые по рассматриваемому делу судебные акты не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 19-П.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод судов о сохранении ответчиком статуса исполнителя после прекращения (расторжения) договора управления. По правилам, установленным частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. В данном случае такой датой является 01.01.2022. Кроме того, по информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, окончанием периода управления обществом спорным домом (г. Москва, ул. Щепкина, д. 13) значится 31.12.2021, началом периода управления этим же МКД новой управляющей организацией - учреждением является 01.01.2022. Указанная информация ответчиком не опровергнута.
Не оспорены ответчиком и сведения о том, что счета на оплату коммунальных услуг новая управляющая организация стала выставлять жильцам с 01.01.2022.
В деле также имеется информация о том, что в январе 2020 года решением собственников выбрана новая управляющая организация (учреждение). Между тем правовых последствий этого выбора не наступило, общество продолжило управление МКД. В такой ситуации, несмотря на утверждение ответчика о передаче документов в отношении МКД учреждению 10.02.2021, у судов отсутствовали бесспорные основания исходить из того, что ответчик подлежит освобождению от исполнения обязанностей по управлению спорным МКД, в том числе по оплате коммунального ресурса.
В случае, если затягивание процесса передачи управления МКД учреждению произошло по вине последнего, общество не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с учреждения убытков.
С учетом изложенного судья считает, что оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------