ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу N А23-4654/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАльянс" (далее - общество "СтройТрансАльянс") к обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску общества "Уралмостострой" к обществу "СтройТрансАльянс" и обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" (далее - общество "ДРСУ-40") о признании недействительным договора цессии,
решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2019 и суда округа от 15.05.2019, с общества "Уралмостострой" в пользу общества "СтройТрансАльянс" взыскано 4 144 387 руб. 94 коп. денежных средств, 125 949 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.04.2017 между обществом "Уралмостострой" (подрядчик) и обществом "ДРСУ-40" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1/юр.
Впоследствии 29.03.2018 между обществом "ДРСУ-40" (цедент) и обществом "СтройТрансАльянс" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралмостострой" обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом "ДРСУ-40" работ, общество "СтройТрансАльянс" обратилось в суд с настоящим иском.
Считая договор об уступке прав (требования) по денежному обязательству заключенным с нарушением пункта 2.43 договора, общество "Уралмостострой" обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ в заявленном размере и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, удовлетворили первоначальный иск.
Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, суды не установили обстоятельств, при которых уступка права (требования) может быть признана недействительной, и отказали в удовлетворении встречного иска.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности была рассмотрена судами и получила соответствующую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------