ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июля 2019 г. N 303-ЭС19-10362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Радика Рудиковича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 по делу N А51-29197/2017 по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 13,20 кв. м с указанием конкретных координат характерных точек границ путем демонтажа расположенного на нем объекта торгового назначения "Мороженое, молочные коктейли",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Артемовского городского округа,
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что предприниматель в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований незаконно использует спорный земельный участок, пришли к выводу о том, что заявленные департаментом требования об освобождении этого земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового объекта являются законными и подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Радику Рудиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------