Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 301-КГ16-7791 по делу N А43-29993/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2016 г. N 301-КГ16-7791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель Зайцев И.И.) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29993/2014

по заявлению предпринимателя Зайцева И.И. о признании недействительным утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 06.11.2014 N 4584 градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU52303000-0000000000003155 в части установления требования к предельному количеству этажей - пять надземных этажей или предельной высоте здания, строения, сооружения - 18,7 метра (пункт 2.2.2 ГПЗУ) и обязании правительства Нижегородской области внести изменения в ГПЗУ N RU52303000-0000000000003155, указав на отсутствие ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, по предельному количеству этажей и высоте здания, строения, сооружения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Нижегородской области, департамента градостроительного развития Нижегородской области (далее - департамент),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2015 заявление предпринимателя Зайцева И.И. удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, решение от 08.07.2015 отменено, предпринимателю Зайцеву И.И. отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель Зайцев И.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, предприниматель Зайцев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании утвержденного постановлением администрации градостроительного плана недействительным в части установления требования к предельному количеству этажей здания, полагая, что предельные ограничения для объекта капитального строительства, который может быть расположен на арендуемом им земельном участке, ограничивают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом города расположен в функциональной зоне О-1 (зона многофункциональной застройки городского центра и городских подцентров за пределами исторического района и охранных зон ОКН), которая соответствует территориальным зонам Ц-1 (зоне обслуживания и деловой активности городского центра) и Ц-2 (зоне обслуживания и деловой активности местного значения) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 N 1761-р утверждена документация по планировке центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, Литвинова, Июльских дней, Студенческой, Бориса Панина, Тургенева, Нижне-Волжская набережная. Согласно схеме высотных параметров данной территории высота застройки конкретного квартала составляет пять этажей. Генеральный план города Нижнего Новгорода, Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, документация по планировке центральной части города в совокупности устанавливают градостроительные регламенты, в том числе градостроительные регламенты по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характеристики территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, пришел к выводу, что подготовка и утверждение спорного градостроительного плана земельного участка осуществлены с учетом требований статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41 - 44, 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89, Приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 и Генеральным планом города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав недоказанным совокупность условий для признания недействительным градостроительного плана земельного участка, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления