ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества "ПланСто" (правопреемник истца) и акционерного общества "Перволизинг" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-29755/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Перволизинг" (позднее акционерное общество "ПланСто") к акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рузское молоко",
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права, возражая против выводов судов о пропуске срока давности предъявления требований по залоговым обязательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 190, 309, 334, 335, 348, 367, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (залогодержатель), обратившимся с настоящим иском 15.02.2022, годичного срока предъявления иска к ответчику (залогодатель) со дня наступления 10.09.2017 срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Доводы заявителей об ином сроке исполнения основного обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. С учетом установленного судами срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ссылка правопреемника истца на последующее введение процедур несостоятельности в отношении ответчика обоснованно признана судом округа не имеющей правового значения.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "ПланСто", акционерному обществу "Перволизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------