ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 по делу N А60-41363/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган) от 16.07.2021 N 10511000-259/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, производство прекращено; административный штраф заменен устным замечанием.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости и цене товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление таможенного органа законным, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не усмотрев при этом исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что совершенное деяние в данном конкретном случае не может быть квалифицировано как малозначительное, с чем согласился суд округа.
При этом судами отмечено, что вмененное обществу правонарушение выявлено непосредственно таможенным органом при декларировании товара и устранено во исполнение требования таможни от 16.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.
Установление законодателем двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.
Судами учтен также размер суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (911 788 рублей 60 копеек), наличие у общества, как таможенного представителя, всех необходимых для достоверного декларирования товаров по ДТ N 10511010/150621/0096715 документов.
Назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 547 073 рублей 16 копеек соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки общества на необходимость снижения размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой обоснованности назначенного обществу административного наказания, что также не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы отмена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа решения суда первой инстанции о признании незаконным постановления, которым общество уже привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и принятие нового решения о признании оспариваемого постановления законным, не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего право административному органу обжаловать судебный акт, которым его постановление было полностью или частично признано незаконным.
Доводы заявителя об ухудшении его положения судом апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2022 N 1134-О.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------