ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2022 г. N 307-ЭС22-7273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 по делу N А05-3568/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по тому же
по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - министерство) к Контрольно-счетной палате Архангельской области (далее - контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 04.03.2021 N 01-02/194,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукина Андрея Юрьевича (далее - глава КФХ, Лукин А.Ю.), сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Виледь" (далее - кооператив),
решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, контрольно-счетной палатой была проведена проверка правомерности использования министерством и сельскохозяйственными товаропроизводителями субсидий, выделяемых на реализацию государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области, по результатам которой вынесено представление от 04.03.2021 N 01-02/194.
Согласно представлению на министерство возложена обязанность рассмотреть информацию о выявленных недостатках, нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; принять все предусмотренные законодательством меры для возврата выделенных Лукину А.Ю. 3 000 000 руб. гранта, из которых из федерального бюджета выделено 2 700 000 руб., из областного бюджета - 300 000 руб.; принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе обеспечить соблюдение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка разработки и реализации государственных программ Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 10.07.2012 N 299-пп (далее - Порядок N 299-пп), Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 N 436-пп "Об утверждении государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области" (далее - Правила N 436-пп).
Несогласие с представлением послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая законность представления, суды руководствовались статьями 2, 6, 28, 34, 78, 158, 162, 265, 267.1, 268.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", Порядка N 299-пп, Правил N 436-пп, Методическими указаниями по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 16.09.2016 N 582, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства.
В частности, признавая правомерным пункт 4 представления, согласно которому выделение Лукину А.Ю. средств на приобретение строительных материалов является нецелевым использованием субсидии, суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 23.10.2019 N 1 к соглашению министерства и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукина А.Ю. от 30.05.2019 N 01-38/130 о предоставлении из областного бюджета субсидии на строительство фермы изменена цель предоставления гранта на поставку металлокаркаса животноводческого помещения и здания переработки, при этом изменения не относятся к строительству либо приобретению нового готового объекта, что является нарушением подпункта 3 пункта 102, пункта 132 Правил N 436.
Суды сочли, что вместо строительства фермы целью использования субсидии явилась поставка стройматериалов без проведения строительных работ; измененное соглашение от 30.05.2019 не гарантировало возведение объекта, позволяющего получать (реализовывать) сельхозпродукцию, следовательно, министерство не обеспечило эффективности и результативности использования бюджетных средств.
В силу пункта 102 Правил N 436 в редакции, действовавшей на момент заключения с Лукиным А.Ю. соглашения от 30.05.2019 N 01-38/130, поставка стройматериалов не является допустимой целью предоставления грантов начинающим фермерам, а в силу 132 Правил N 436 не допускается изменение цели предоставления субсидии.
Согласно пункту 5 мотивировочной части представления Лукин А.Ю. не обеспечил целевого использования 3 000 000 руб. средств гранта.
Кроме того судами установлено, что условия соглашения от 30.05.2019 N 01-38/130 о реализации проекта по направлению "разведение крупнорогатого скота" не выполняются.
Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция министерства, которая также воспроизведена в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследована судами. Доводы заявителя детально рассматривались и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации
отказать Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------