ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2021 г. N 302-ЭС21-6925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы администрации города Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А19-776/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) и администрации города Иркутска (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2014 N 212/14, взыскании неосновательного обогащения в размере 44 584 738, 77 руб. и 7 549 100, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.01.2019, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Иркутск", Белоголова Алексея Анатольевича,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021, в иске к администрации отказано; иск к министерству удовлетворен частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 248 918,8 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 10.01.2019 в размере 2 391 225,16 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что договор аренды земельного участка для целей строительства был заключен с министерством без соблюдения предусмотренных законом процедур предоставления земельного участка, а также исходя из того, что возведение объектов капитального строительства на спорном участке в период с 28.10.2014 до 11.10.2018 было невозможно в связи с запретами, установленными градостроительной документацией, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 395, 606, 611, пунктом 1 статьи 1102, статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 22, 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, Положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск", утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования к министерству, заключившему ничтожную сделку, удовлетворил частично, признав верным котррасчет ответчика.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 28.10.2014 N 212/14 юридических последствий не создал, суд отказал в удовлетворении требований о его расторжении.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать администрации города Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------