Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 301-ЭС17-11425(2) по делу N А28-7609/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 г. N 301-ЭС17-11425(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Калашников" (далее - концерн) на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018

по делу N А28-7609/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника концерн обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов незаконного безвозмездного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" имущественными правами должника на результаты интеллектуальной деятельности; в необоснованном возмещении из конкурсной массы командировочных расходов конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь и достоинство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Шемигона В.И., в которой просило признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившиеся:

- в непроведении полной инвентаризации - невключение в инвентаризационные описи, и как следствие, в конкурсную массу и непроведение оценки следующего имущества должника: изобретения "Самозарядное оружие" (патент N 2383844) по заявке N 2008122720, изобретения "Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета" (патент N 2202085), изобретения "Ручной противотанковый гранатомет" (патент N 2478268), промышленного образца "Автоматический гранатомет с дистанционным управлением" (патент N 53489) по заявке N 2002500498;

- в несогласовании с собранием кредиторов ОАО "ВПМЗ "Молот" фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО "Молот - Оружие";

- в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО "Молот-Оружие" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО "Молот-Оружие".

Также предприятием заявлено требование об отстранении Шемогона В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что конкурсный управляющий завода осуществил необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника (включая объекты интеллектуальной собственности), по проведению его инвентаризации и по включению имущества в конкурсную массу должника.

Относительно объектов интеллектуальной собственности суды по результатам исследованных доказательств указали, что завод с апреля по июль 2015 года поэтапно передавал свои производственные мощности в аренду ООО "Молот-Оружие", которое осуществляет производство оружия и боеприпасов, а также является дочерним обществом должника. Соответственно, ООО "Молот-Оружие" использует с фактического разрешения правообладателя патенты на его изобретения и полезные модели.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-523/2017, которым отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в удовлетворении требования в привлечении арбитражного управляющего Шемигона В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом установлено, в частности, что отношения между ОАО "ВПМЗ "Молот" и ООО "Молот-Оружие" по использованию объектов интеллектуальной собственности оформлялись как до открытия конкурсного производства, так и сразу после его открытия.

ООО "Молот-Оружие" использует объекты интеллектуальной собственности на платной основе, ежегодно предоставляет ОАО "ВПМЗ "Молот" подробные отчеты об использовании интеллектуальной собственности, не оспаривает наличие задолженности и не отказывается от ее погашения до завершения конкурсного производства.

Таким образом, судами констатировано, что права на объекты интеллектуальной собственности с баланса ОАО "ВПМЗ "Молот" не выбывали, задолженность за пользование периодически фиксируется, возможность взыскания долга не утрачена. Целесообразность несения дополнительных расходов на заключение и регистрацию лицензионных договоров в условиях имеющихся корпоративных и производственных связей, а также финансового состояния должника и дочернего общества заявителями не доказана.

При этом суды указали, что заявители не опровергли надлежащими доказательствами установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-523/2017 обстоятельства, в том числе факт того, что ООО "Молот-Оружие" начало использовать объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие заводу, до признания его банкротом, открытия в отношении его имущества конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что при оценке целесообразности передачи объектов индивидуальной собственности должника его дочерней организации суды исходили из особенностей взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. В настоящее время объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ОАО "ВПМЗ "Молот", совместно с дебиторской задолженностью ООО "Молот-Оружие" реализуются в составе единого имущественного лота.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нецелесообразности передачи объектов интеллектуальной собственности ООО "Молот-Оружие", суды признали, что поведение конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как незаконное либо противоправное.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 122, 1345 и 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления