ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 48-КГ17-7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Калининой Л.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Герасимова В.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12 февраля 2016 г. о временном ограничении на пользование специальным правом и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 13 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы
по кассационной жалобе Герасимова В.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой А.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Герасимов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - такси, однако в связи с принятием оспариваемых постановлений не может пользоваться автомобилем, осуществлять предпринимательскую деятельность, что создает препятствия для выплаты алиментов, лишает его единственной возможности заработка, затрудняет оказание помощи престарелой матери, с которой он проживает.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. Герасимову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Герасимовым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирнова А.Р. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суды исходили из того, что оспариваемые постановления не нарушают прав административного истца, стимулируют к погашению задолженности, поскольку он не имеет в собственности автомобиля и не представил доказательств того, что основным источником получения доходов и возможности выплачивать долг по алиментам является только работа в такси.
С такими выводами судебных инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2001 г. с должника Герасимова В.В. в пользу Денисенко И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Д. <...> года рождения, ежемесячно в сумме, кратной 4 минимальным размерам оплаты труда, начиная с 10 сентября 2001 г. до совершеннолетия ребенка.
Определением от 2 апреля 2010 г. по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа.
28 апреля 2010 г. в отношении должника Герасимова В.В. судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Снежинский ГОСП) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Денежных средств, имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, с 2007 г. должник официально не трудоустроен.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 12 февраля 2016 г. задолженность Герасимова В.В. за период с 10 сентября 2001 г. по 13 июня 2014 г. составляет 524 959,63 руб. Последний платеж на сумму 3 000 руб. произведен 12 июня 2012 г.
12 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а 13 апреля 2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Снежинского ГОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы должника Герасимова В.В. на указанное постановление.
Также из материалов дела следует, что с 14 марта 2016 г. Герасимов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным и единственным видом деятельности - такси, личного автотранспорта не имеет, для оказания услуг такси намерен использовать автомобиль матери, ранее (с 1 ноября 2004 г. по 31 декабря 2006 г.) он работал водителем и водителем-автослесарем, с 1992 г. ему выдавались водительские удостоверения, предоставляющие право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "E", после травмы, полученной в 2013 г. в дорожно-транспортном происшествии, ему по состоянию здоровья не рекомендуются длительные статические нагрузки (на ноги) и подъем тяжестей, в настоящее время проживает на территории ЗАТО Снежинск с матерью.
Разрешая заявленные Герасимовым В.В. административные исковые требования, судебные инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Приходя к такому выводу, судебные инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства и работа в такси является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам, верно указав при этом, что в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, что им не представлено доказательств наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что ранее, обладая правом управления транспортными средствами, он с 1 января 2007 г. трудоустроен не был, официального заработка не имел, мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, размер задолженности по которым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления составлял 524 959,63 руб., не принимал.
Судебные инстанции не приняли во внимание доводы административного истца о невозможности по состоянию здоровья и по иным причинам трудоустроиться и о том, что работа в такси является для него единственно возможной, поскольку доказательствами они не подтверждены.
Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, Герасимов В.В. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на то, что он не может трудоустроиться и не может заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке, при этом задолженность по алиментам платить обязан.
Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова В.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------