ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубняковой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-8018/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 07.02.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шубняковой Людмилы Леонидовны (г. Смоленск, далее - ИП Шубнякова Л.Л.) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Леониду Петровичу (г. Смоленск, далее - ИП Мельников Л.П.) об истребовании из чужого незаконного владения промышленного оборудования, находящегося на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2 корп. 1-бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-6060, 2010 г.в., обязании ответчика предоставить доступ к указанному оборудованию для дальнейшего монтажа
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй",
решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шубнякова Л.Л. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между истцом и обществом "Регион" заключен договор купли-продажи спорного оборудования N 1-об от 01.10.2014, согласно которому общество "Регион" продало промышленное оборудование Шубняковой Л.Л. (перечень, количество и технические характеристики указаны в приложении N 1), а Шубнякова Л.Л. обязалась принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.
Между сторонами также подписаны акт приема-передачи оборудования от 01.10.2014, акт зачета взаимных требований от 01.10.2014 в счет оплаты по указанному договору, договор на демонтаж оборудования.
Ссылаясь на незаконное удержание ИП Мельниковым Л.П. оборудования на используемой им территории, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду ничтожности сделки по отчуждению спорного оборудования.
Установив, что спорное оборудование обществом "Регион" не приобреталось, суды указали, что сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, не влекущей юридический последствий.
Выводы судов поддержал суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шубняковой Людмилы Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------