ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "САН КОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А56-23479/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
закрытое акционерное общество "САН КОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" о взыскании 4 552 558 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 18.10.2012 N П/8-24/12 и 292 274 рублей 25 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 29.06.2014 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в части взыскания 612 692 рублей 83 копеек задолженности и 39 334 рублей 88 копеек пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "САН КОР" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом "САН КОР" (подрядчиком) и обществом "НСК-Монолит" (генеральным подрядчиком) договора от 18.10.2012 N П/8-24/12 строительного подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами, суды установили, что подрядчиком выполнены и генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 78 797 311 рублей 52 копейки, которые оплачены генеральным подрядчиком частично.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 711, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что во взыскиваемую сумму задолженности частично включена сумма гарантийного удержания, основания для возврата которой не наступили, исключил сумму гарантийного удержания из суммы долга.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "САН КОР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------