ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (г. Волгоград, далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24812/2016
по иску общества к комитету по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 767 рублей,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, решение от 29.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что комитетом неправомерно взималась плата в период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду принадлежности линии наружного освещения, на котором устанавливались рекламные конструкции, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления МКП "Волгоградгорсвет" и МУП "Метроэлектротранс", общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 06.03.2013 N 73/2206, и исходил из того, что спорные платежи осуществлялись истцом в соответствии с условиями договоров, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, истец фактически использовал в спорный период муниципальное имущество, отнесенное к движимому, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, что исключает право требования неосновательного обогащения. Доказательств получения ответчиком сумм платежей с превышением установленных обычных ставок за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что МКП "Волгоградгорсвет", владеющее на праве хозяйственного ведения и оперативного управления спорными линиями контактно-кабельных сетей, о своих нарушенных правах не заявляло и не наделяло истца правом защиты его интересов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------