Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-ЭС17-5899 по делу N А40-123638/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-123638/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтрелВест" (г. Москва, далее - общество "СтрелВест") к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис Групп" (г. Москва, далее - общество "Клининг Сервис Групп"), Федеральной антимонопольной службе (г. Москва, далее - ФАС России) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 141, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, обязании впредь не чинить препятствия, взыскании 1 177 042, 76 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Судоэкспорт" (далее - общество "Судоэкспорт"), Орлов Степан Михайлович (далее - Орлов С.М.),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчиков не чинить обществу "СтрелВест" препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 141, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, в остальной части в иске отказал; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ФАС России обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Орлов С.М. является собственником нежилого помещения площадью 141, 6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 465829 от 16.11.2011.

Истец является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора от 01.01.2016 N 01 сроком действия с 01.01.2016 по 30.11.2016; помещение передано истцу по акту от 01.01.2016.

Помещение, арендуемое истцом, является частью здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1.

ФАС России, общество "Судоэкспорт", общество с ограниченной ответственность "Офисный мир", акционерное общество "ОСК" также являлись пользователями помещений в указанном здании.

Водо- и электроснабжение указанного помещения производилось посредством присоединения к энергосетям здания на основании агентского договора, заключенного Орловым С.М. (собственником помещения) с обществом "Судоэкспорт", которым заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В 2016 году общество "Судоэкспорт" по договору дарения передало принадлежащие ему помещения в собственность Российской Федерации, а Российская Федерация в лице Росимущества передала их в оперативное управление ФАС России.

Судом установлено, что доступ в помещения, в которых находятся места присоединения энергопринимающих устройств помещения к энергосетям здания, имеют только ответчики, поскольку пользователем помещений является ФАС России, а общество "Клининг Сервис Груп" - управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что сотрудник управляющей организации отключил водо- и электроснабжение помещения, в связи с чем истец не может пользоваться коммунальными ресурсами, общество "СтрелВест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение собственника помещений в здании и изменение лица, заключающего договоры с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для прекращения водо- и электроснабжения помещения, арендуемого истцом.

Отклоняя довод заявителя о том, что присоединение энергопринимающих устройств помещения произведено с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции указал, что в течение нескольких лет водо- и электроснабжение помещения производилось без каких-либо претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления