ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу N А40-129924/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (г. Москва, далее - ФГУП РСВО) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)
о признании права собственности, хозяйственного ведения на помещение
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту о признании права собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 29,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, кор. 4, кв. 5 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-03/059/2009-270), признании за ФГУП РСВО права хозяйственного ведения на указанное помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ФГУП РСВО занимает спорное помещение с момента передачи помещений его правопредшественникам и до настоящего времени.
При этом первоначально помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Октябрьский район, Беляево-Богородское, квартал - 46-47, кор. 41 пом. 1, общей площадью 29,8 кв. м, предоставлено предприятию - Московская городская радиотрансляционная сеть (3 радиотрансляционный узел) под радиоусилительную подстанцию на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 01.12.1965 N 774.
Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение осуществлена 21.06.2009.
Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект нарушает право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество, а также право федеральной собственности на помещение, ФГУП РСВО обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является объектом жилищного фонда (квартирой), который в силу закона относится к муниципальной собственности.
Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в муниципальную собственность.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, апелляционный суд основывался на следующем.
Истец является правопреемником Дирекции Московской городской радиотрансляционной сети, созданной в соответствии с постановлением Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933 N 77.
Все имущество ФГУП РСВО находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения.
В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
Установив, что факт нахождения в спорном помещении радиотрансляционного узла на момент разграничения государственной собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; спорное имущество являлось федеральной собственностью и не могло быть передано в муниципальную собственность в силу пункта 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, а также установив, что собственником федерального имущества в лице его правомочного государственного органа из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------